Welche Sure des Korans wurde zuerst offenbart?

Zusammenfassung. — Die muslimische Tradition beantwortet die Frage nach der ersten Offenbarung gewöhnlich ohne Zögern: Es sei der Beginn der Sure al-ʿAlaq, „Lies, im Namen deines Herrn“. Die Prüfung der Quellen zeigt jedoch, dass diese Frage zu den meistdiskutierten der Koranwissenschaften (ʿulûm al-Qur’ân) gehört, nicht weil die vorherrschende Antwort brüchig wäre, sondern weil das Wort „erste“ mehrere Sachverhalte umfasst. Dieser Artikel unterscheidet die Bedeutungen des Begriffs, legt die Mehrheitsmeinung und ihre Grundlagen dar, untersucht die konkurrierenden Auffassungen, stellt die klassische Kunst der Versöhnung vor, misst den tatsächlichen Grad an Gewissheit und konfrontiert schließlich das Ganze mit der Perspektive der westlichen historischen Kritik.

1. Ein mehrdeutiger Begriff: Was bedeutet „zuerst offenbart“?

Der scheinbare Widerspruch der Quellen löst sich auf, sobald man die Bedeutungen des Wortes „erste“ (awwal) unterscheidet. Die klassischen Abhandlungen halten vier davon fest¹:

die im absoluten Sinne zuerst offenbarte Passage, die die Prophetie eröffnet;
die erste vollständige Sure, die in einem Stück herabgesandt wurde;
die erste Passage, die nach der Unterbrechung der Offenbarung (fatrat al-wahy) offenbart wurde und die öffentliche Sendung eröffnet;
der erste Vers, der an den Anfang einer Sure gestellt wurde.

Dieses Raster ist kein spätes Harmonisierungsmittel: Es strukturiert buchstäblich die Kapitel, die al-Zarkashî und al-Suyûtî der Frage widmen². Die meisten „Divergenzen“, die man zwischen den Hadithen zu lesen glaubt, lösen sich in Wirklichkeit auf, sobald man präzisiert, von welcher „ersten“ die Rede ist.

2. Die vorherrschende Meinung: der Beginn der Sure al-ʿAlaq

Die als am besten begründet geltende Auffassung identifiziert die zuerst offenbarte Passage mit den ersten fünf Versen der Sure al-ʿAlaq (96): „Lies, im Namen deines Herrn, der erschaffen hat …“

2.1. Die Grundlage: der Bericht der ʿÂ’isha

Ihr Fundament ist der Hadith der ʿÂ’isha über den Beginn der Offenbarung: die wahrhaftigen Träume (al-ru’yâ al-sâdiqa), der spirituelle Rückzug in die Höhle von Hirâ‘, der Engel, der dreimal „Iqra’“ („Lies“) befiehlt und dabei den Propheten an sich drückt, und schließlich die Herabsendung von „Lies, im Namen deines Herrn“. Dieser Hadith eröffnet den Sahîh al-Bukhârîs, im allerersten Buch, dem Kitâb Bad‘ al-Wahy („Der Beginn der Offenbarung“), und findet sich ebenfalls bei Muslim³. Er ist somit muttafaq ʿalayh — von den beiden strengsten Sammlungen überliefert —, was ihn an die Spitze der Authentizitätsskala stellt. Seine einleitende Formel ist hinsichtlich des einleitenden Charakters der Szene eindeutig: „Die erste Weise, in der die Offenbarung für den Gesandten Gottes begann, war der wahrhaftige Traum“⁴.

Der Genauigkeit halber sei angemerkt, dass ʿÂ’isha ein Ereignis berichtet, das sie nicht selbst erlebt hat: Sie hat es vom Propheten selbst oder von einem Gefährten. Die Überlieferungskette ist tadellos, doch das Zeugnis ist, streng genommen, mittelbar.

2.2. Die Stützung durch die Listen der Offenbarungsreihenfolge

Zwei traditionelle Listen der Herabsendungsreihenfolge (tartîb al-nuzûl), die insbesondere von al-Suyûtî überliefert werden, laufen auf dieselbe Schlussfolgerung hinaus: Die eine wird Ibn ʿAbbâs zugeschrieben, die andere dem Nachfolger Jâbir b. Zayd, und beide beginnen mit al-ʿAlaq⁵. Ihre Beweiskraft muss jedoch relativiert werden: Es handelt sich um Aussprüche von Gefährten oder Nachfolgern (mawqûf), die der interpretatorischen Anstrengung der ersten Generationen entstammen und nicht aus einer authentifizierten prophetischen Aussage.

2.3. Das Urteil der Fachgelehrten

In diesem Punkt ist die Übereinstimmung der großen Autoren der ʿulûm al-Qur’ân bemerkenswert. Für al-Suyûtî ist von den vier verzeichneten Auffassungen „die erste — und sie ist die korrekte (al-sahîh) —: Lies“⁶. Für al-Zarkashî bildet al-ʿAlaq „die am festesten begründete der Auffassungen“ (athbat al-aqâwîl)⁷. Für al-Zarqânî schließlich ist es „die authentischste“ (asahhuhâ)⁸.

3. Die konkurrierenden Auffassungen und ihre tatsächliche Tragweite

Drei weitere Auffassungen wurden vertreten. Keine von ihnen kann bei näherer Betrachtung die erste umstoßen.

3.1. Die Sure al-Muddaththir (74)

Der schwerwiegendste Einwand stützt sich auf einen anderen sahîh-Hadith, jenen des Jâbir b. ʿAbd Allâh, der auf die Frage nach dem zuerst Offenbarten antwortet: „O du Zugedeckter“ (al-Muddaththir)⁹. Doch der Bericht qualifiziert sich selbst: In der Version al-Bukhârîs (Nr. 4925) spricht der Prophet darin ausdrücklich von „der Unterbrechung der Offenbarung“ (fatrat al-wahy) und erkennt darin „den Engel, der [bereits] zu mir nach Hirâ‘ gekommen war“, auf einem Thron zwischen Himmel und Erde sitzend¹⁰. Die Erwähnung eines früheren Kommens belegt, dass die Episode von al-Muddaththir späteren Datums ist als jene von al-ʿAlaq. Vollständig gelesen, bestätigt der Hadith des Jâbir somit die Chronologie der ʿÂ’isha, statt ihr zu widersprechen.

Ibn Hajar al-ʿAsqalânî erklärt den Ursprung des Missverständnisses: Die von Yahyâ b. Abî Kathîr überlieferte Version — jene, die al-Bukhârî im Korankommentar einordnet — ist dieser beiden chronologischen Anhaltspunkte beraubt; in dieser Weise gekürzt, konnte sie den Eindruck der Priorität von al-Muddaththir erwecken¹¹. Er besteht darauf — und die Präzisierung ist wichtig —, dass man Jâbir keinen Irrtum unterstellen darf: Seine Aussage bezog sich spezifisch auf die Wiederaufnahme der Offenbarung nach der fatra.

3.2. Die Sure al-Fâtiha (1)

Eine dritte Auffassung macht die Fâtiha zur ersten offenbarten Sure. Ihre Stütze ist eine von al-Bayhaqî in seinen Dalâ’il al-nubuwwa überlieferte Tradition, die an den Bericht über Waraqa b. Nawfal anknüpft. Diese Tradition ist jedoch mursal (ihre Kette ist unterbrochen) und wurde von Ibn Kathîr als gharîb (ungewöhnlich) eingestuft¹². Sie kann daher die absolute Priorität der Fâtiha nicht begründen. Man versteht sie in einem anderen Sinn, der mit der vorherrschenden Auffassung durchaus vereinbar ist: Die Fâtiha wäre die erste Sure, die vollständig, in einem Stück, herabgesandt wurde, während von al-ʿAlaq und al-Muddaththir zunächst nur die ersten Verse herabkamen¹³.

3.3. Die basmala

Eine letzte Auffassung zählt „Im Namen Gottes, des Allerbarmers, des Barmherzigen“ als ersten Vers. al-Suyûtî weist sie als eigenständige Meinung zurück: Die basmala stellt keine separate Offenbarung dar, sondern leitet gerade den Beginn von al-ʿAlaq ein¹⁴. Man hüte sich davor, sie mit der vorhergehenden Auffassung zu verwechseln: Die Tradition „zuerst die Fâtiha“ (Bericht des Waraqa) und die Tradition „zuerst die basmala“ (überliefert von Abû Maysara) sind zwei verschiedene mursal-Berichte, die oft fälschlich vermengt werden.

4. Versöhnen oder entscheiden: zwei gelehrte Methoden

Angesichts dieser Daten sind die Gelehrten zwei Wege gegangen. Der erste ist die Versöhnung (al-jamʿ): Die Auffassungen seien alle wahr, jedoch in verschiedenen Bedeutungen. Ihre kanonische Formulierung geht auf den Kadi al-Bâqillânî zurück und wurde von al-Zarkashî wörtlich übernommen: „Das zuerst Offenbarte unter den Versen ist ‚Lies, im Namen deines Herrn‘; das erste unter den Aufrufen zur Verkündigung ist ‚O du Zugedeckter‘; und die erste unter den [vollständigen] Suren ist die Fâtiha“¹⁵. al-Suyûtî bietet davon die einprägsamste Variante: zuerst offenbart für die Prophetie (nubuwwa), al-ʿAlaq; zuerst offenbart für die Botschaft (risâla), al-Muddaththir¹⁶.

Der zweite Weg ist die Abwägung (al-tarjîh). al-Zarqânî etwa versöhnt nicht: Er entscheidet zugunsten von al-ʿAlaq und widerlegt die anderen Auffassungen eine nach der anderen, wobei er die Antwort Jâbirs als persönlichen ijtihâd betrachtet, der vor dem eindeutigen Text der ʿÂ’isha zurücktritt¹⁷. Beide Methoden, wie man sieht, laufen auf dieselbe Schlussfolgerung hinaus.

5. Welcher Grad an Gewissheit?

Es gilt, zwei Ebenen zu unterscheiden. Was nahezu gewiss ist: dass die ersten Verse von al-ʿAlaq die zuerst offenbarte Passage bilden. Diese Aussage beruht auf einem muttafaq ʿalayh-Hadith, auf einem Quasi-Konsens der Fachgelehrten und auf der Übereinstimmung der Listen der Offenbarungsreihenfolge. Man kann hier von einer fest begründeten praktischen Gewissheit sprechen.

Was offen bleibt: die genaue Reihenfolge der Offenbarung. Keine authentische prophetische Festlegung (tawqîf sahîh) regelt die exakte Abfolge der Suren¹⁸. Die Listen des tartîb al-nuzûl gehören zum mawqûf und divergieren im Übrigen hinsichtlich der Fortsetzung (Stellung der Fâtiha, der Sure al-Masad usw.). Kurzum: Die vorherrschende Auffassung ist fest hinsichtlich dessen, welche Passage die erste war, sehr viel lockerer hinsichtlich der Gesamtreihenfolge. Und die „konkurrierenden“ Auffassungen sind im Grunde keine echten Rivalen: Es sind Antworten auf verschiedene Fragen.

6. Die Erhellung durch die westliche historische Kritik

Bemerkenswerterweise gelangt die akademische Islamwissenschaft im Ergebnis zum selben Ausgangspunkt wie die Tradition: Sowohl die Chronologie Theodor Nöldekes als auch die offizielle Kairoer Ausgabe (1924) eröffnen die Offenbarung jeweils mit der Sure 96¹⁹. Der Status dieser Behauptung unterscheidet sich jedoch von Grund auf.

Nöldeke hat in seiner Geschichte des Qorâns (1860, neu bearbeitet von Schwally) den bis heute maßgeblichen Rahmen abgesteckt: drei mekkanische Perioden, gefolgt von einer medinensischen Periode, festgelegt nach stilistischen Kriterien (Länge der Verse, Reimtyp, Register). Er eröffnet seine erste mekkanische Periode mit al-ʿAlaq, womit er der Tradition von Iqra‘ folgt, stellt seine Einordnung jedoch als versuchsweise und revidierbar dar²⁰.

Bell und Watt gehen in ihrer Skepsis weiter. Indem sie die beiden Kandidatinnen einander gegenüberstellen — die Sure 96, die mit „Lies“ beginnt, und die Sure 74, die „Steh auf und warne“ trägt —, gelangen sie zu dem Schluss, dass „vielleicht keine von beiden die erste erhaltene Offenbarung ist, und die Berichte könnten nur Mutmaßungen späterer muslimischer Gelehrter sein“²¹. Blachère, der die deutsche Chronologie im Französischen heimisch machte, zeigte dieselbe Vorsicht: Man kann große Blöcke festlegen (frühmekkanisch, spätmekkanisch, medinensisch), doch die feine Reihenfolge bleibt unerreichbar — daher das Wort essai (Versuch) an der Schwelle seiner Neuordnung²². Die zeitgenössische Berliner Schule um Angelika Neuwirth und das Projekt Corpus Coranicum bewahrt den Rahmen Nöldekes, löst ihn jedoch von der prophetischen Biographie: Sie datiert textliche Formen und eine gemeinschaftliche Entwicklung, nicht die Episoden der sîra²³. Am äußersten Ende schließlich hält die revisionistische Strömung (Wansbrough, Crone) die gesamte exegetische Literatur für eine späte Konstruktion und betrachtet die Suche nach „der ersten Sure“ als ein historiographisches Scheinproblem²⁴.

Ein Punkt verdient Hervorhebung, denn er nähert die beiden Lesetraditionen einander an. Die Akademiker beobachten, dass die Sure 96 sich deutlich in zwei Blöcke teilt: die Verse 1–5 (der Beginn „Lies“) und die Verse 6–19 (die Polemik gegen einen Widersacher, der einen Diener am Beten hindert, von der Exegese mit Abû Jahl identifiziert). Sie schließen daraus auf zwei Entstehungsmomente, wobei nur die Verse 1–5 das höchste Alter beanspruchen können. Nun ist genau dies, was bereits Fakhr al-Dîn al-Râzî in Betracht zog, für den „es sein kann, dass fünf Verse vom Anfang der Sure zuerst herabkamen und dann der Rest später in Bezug auf Abû Jahl“²⁵. Hinsichtlich der Entstehung der Sure in zwei Etappen treffen sich die klassische Exegese und die moderne Kritik.

Schluss

Die zuerst offenbarte Passage des Korans ist, gemäß der am besten begründeten Auffassung der Tradition wie gemäß dem Ausgangspunkt der Kritik, der Beginn der Sure al-ʿAlaq: „Lies, im Namen deines Herrn“. Diese Schlussfolgerung stützt sich auf einen erstrangigen Hadith und auf eine weitreichende Übereinstimmung der Gelehrten. Die konkurrierenden Auffassungen — al-Muddaththir, die Fâtiha, die basmala — widersprechen ihr nicht wirklich: Sie beantworten andere Fragen (die erste nach der Unterbrechung, die erste vollständige Sure, der erste Anfangsvers). Die Gewissheit ist somit stark hinsichtlich der einleitenden Passage, jedoch abgestuft: Die Gesamtreihenfolge der Offenbarung entzieht sich ihrerseits jeder authentifizierten Festlegung, und genau diesen Graubereich hat die westliche historische Kritik, von Nöldeke bis Neuwirth, mit ihren eigenen Instrumenten zu erkunden gewählt.

Anmerkungen und Literatur

Zu den vier Bedeutungen siehe al-Suyûtî, al-Itqân fî ʿulûm al-Qur’ân, Typus (nawʿ) 7, „Von der Kenntnis des zuerst und des zuletzt Offenbarten“; al-Zarkashî, al-Burhân fî ʿulûm al-Qur’ân, Typus 10. ↩
al-Zarkashî, al-Burhân, Bd. I; al-Suyûtî, al-Itqân, nawʿ 7. ↩
al-Bukhârî, Sahîh, Kitâb Bad‘ al-Wahy, Nr. 3; Muslim, Sahîh, Kitâb al-Îmân, Nr. 160. ↩
„Kâna awwalu mâ budi’a bihi Rasûlu-Llâh… mina-l-wahyi al-ru’yâ al-sâdiqa“ (Muslim, Nr. 160). ↩
al-Suyûtî, al-Itqân, nawʿ 7: Liste des Ibn ʿAbbâs (überliefert über ʿIkrima und al-Kalbî) und Liste des Jâbir b. Zayd, beide mit al-ʿAlaq beginnend. ↩
al-Suyûtî, al-Itqân, nawʿ 7: „ahaduhâ, wa huwa al-sahîh: iqra‘ bismi rabbik“. ↩
al-Zarkashî, al-Burhân, Typus 10. ↩
al-Zarqânî, Manâhil al-ʿirfân fî ʿulûm al-Qur’ân, Bd. I, Kapitel über das zuerst und das zuletzt Offenbarte. ↩
al-Bukhârî, Sahîh, Nr. 4922 (und 4925–4926), Kitâb al-Tafsîr; Muslim, Sahîh, Nr. 161. ↩
al-Bukhârî, Sahîh, Nr. 4925: „…wa huwa yuhaddithu ʿan fatrati al-wahy… fa-idhâ al-malaku alladhî jâ’anî bi-Hirâ‘ jâlisun ʿalâ kursiyyin bayna al-samâ’i wa-l-ard“. ↩
Ibn Hajar al-ʿAsqalânî, Fath al-Bârî bi-sharh Sahîh al-Bukhârî, Kommentar zu den Suren al-ʿAlaq (96) und al-Muddaththir (74). ↩
al-Bayhaqî, Dalâ’il al-nubuwwa; Ibn Kathîr, Tafsîr und al-Bidâya wa-l-nihâya, der die Tradition als mursal einstuft und ihre gharâba hervorhebt. ↩
Dies ist die von al-Zarkashî und nach ihm von den meisten Kommentatoren vertretene Bedeutung: die Fâtiha als erste vollständig offenbarte Sure. ↩
al-Suyûtî, al-Itqân, nawʿ 7: Die basmala ist keine „eigenständige Auffassung“, da sie der erste âya ist, der an den Anfang von al-ʿAlaq herabkam. ↩
al-Bâqillânî, al-Intisâr li-l-Qur’ân, zitiert und übernommen von al-Zarkashî, al-Burhân, Typus 10. ↩
al-Suyûtî, al-Itqân, nawʿ 7: „awwalu mâ nazala li-l-nubuwwa: iqra‘; wa awwalu mâ nazala li-l-risâla: yâ ayyuhâ al-muddaththir“. ↩
al-Zarqânî, Manâhil al-ʿirfân, Bd. I: sukzessive Widerlegung der Auffassungen und tarjîh zugunsten von al-ʿAlaq. ↩
Zum Fehlen eines tawqîf sahîh hinsichtlich der genauen Reihenfolge der Suren siehe die Synthese von IslamQA, Fatwâ Nr. 221099. ↩
The Cairo Edition (muṣḥaf des Königs Fu’âd, Kairo, 1924), deren Offenbarungsreihenfolge mit der Sure 96 beginnt; vergleiche mit Th. Nöldeke, Geschichte des Qorâns. ↩
Th. Nöldeke, Geschichte des Qorâns, Göttingen, 1860; 2. Aufl. neu bearbeitet von F. Schwally, 1909–1919; engl. Übers. W. Behn, The History of the Qur’ān, Leiden, Brill, 2013. ↩
R. Bell & W. M. Watt, Bell’s Introduction to the Qur’ān, Edinburgh, Edinburgh University Press, 1970, Kap. 7 („The Chronology of the Qur’ān“). ↩
R. Blachère, Introduction au Coran, Paris, 1947; und Le Coran. Traduction selon un essai de reclassement des sourates, 3 Bde., 1947–1951. ↩
A. Neuwirth, Der Koran als Text der Spätantike (2010), engl. Übers. The Qur’an and Late Antiquity; Projekt Corpus Coranicum, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. ↩
J. Wansbrough, Quranic Studies: Sources and Methods of Scriptural Interpretation, Oxford, 1977; P. Crone, Meccan Trade and the Rise of Islam, 1987. ↩
Fakhr al-Dîn al-Râzî, Mafâtîh al-ghayb (al-Tafsîr al-kabîr), Kommentar zur Sure al-ʿAlaq. ↩

Idris de Vos

Die erste offenbarte Sure: eine Untersuchung zu einem Problem der Koranwissenschaften