Was de Profeet ongeletterd?

Samenvatting. — De Koran noemt Muhammad “de ummî profeet”, een term die doorgaans met “ongeletterd” wordt vertaald. Dit artikel laat zien dat de vraag “kon de Profeet lezen?” verkeerd gesteld is. Enerzijds heeft ummî in de eerste plaats een schriftuurlijke betekenis — wie geen Schrift heeft ontvangen — en geen schoolse. Anderzijds betekende “kunnen lezen” in het Arabië van de zevende eeuw niet wat wij er vandaag onder verstaan: het Arabische schrift was toen niet meer dan een geheugensteun, en de cultuur was in wezen mondeling. We leggen hier de soennitische, sjiitische, academische en soefische lezing naast elkaar om het raadsel opnieuw te formuleren.

“Lees!” (iqra’): het eerste woord van de Openbaring richt zich tot een man die de traditie “ongeletterd” noemt. Deze schijnbare paradox heeft veertien eeuwen lang het debat gevoed. Dan moeten we het wel eens zijn over de termen — want “lezen” betekende in het jaar 610 niet wat wij denken.

Een woord dat over de Schrift spreekt, niet over school

De Koran noemt Muhammad nabî ummî1 en beschrijft zijn volk als ummiyyûn. Doorgaans vertaalt men dat met “de ongeletterde profeet”. Toch stelt de context, telkens wanneer de Koran dit woord gebruikt, niet wie lezen tegenover wie niet lezen, maar wie een Schrift hebben ontvangen — de mensen van het Boek (ahl al-kitâb), joden en christenen — tegenover wie er geen hebben2:

  • “Zeg tot hen die de Schrift hebben ontvangen en tot de ummiyyûn: hebben jullie je aan God overgegeven?” (3:20)
  • “Zij zeggen: wij hebben geen enkele verplichting tegenover de ummiyyûn” (3:75) — woorden van mensen van het Boek over hen die hun Boek niet bezitten.
  • “Hij is het die onder de ummiyyûn een boodschapper uit hun midden heeft gezonden” (62:2).
  • Zelfs onder de joden “zijn er ummiyyûn die het Boek slechts van horen zeggen kennen” (2:78).

De oorspronkelijke betekenis van ummî is dus schriftuurlijk, niet schools: wie behoort tot de “volken” (umam) waarnaar God nog geen Boek heeft gezonden — het Arabische equivalent van de “heidenen” uit de bijbelse traditie. Dat is de conclusie waarin de hedendaagse islamologie samenkomt3: zij ziet in de “ongeletterde profeet” eerder een geloofsartikel dat door de exegese is gevormd dan een gegeven van de tekst zelf.

De klassieke lezing: ongeletterdheid als bewijs

De soennitische meerderheidstraditie heeft ummî niettemin opgevat als “wie lezen noch schrijven kan”, en zag daarin een argument van onnavolgbaarheid (iʿjâz): had de Profeet kunnen lezen, dan zou men hem ervan verdacht hebben de boeken van de Ouden bijeengebracht te hebben. Zijn ongeletterdheid staat ervoor garant dat de Koran niet uit een bibliotheek komt, maar uit de Hemel. Het vers “Jij reciteerde hiervóór geen enkel Boek en je schreef er ook geen over met je rechterhand” (29:48)4 is de voornaamste steunpilaar van deze lezing.

Toch is dit standpunt niet monolithisch. Een klassiek debat stelt wie elk schrijven ontkennen (nâfûn) tegenover wie het aanvaarden, vooral na de Openbaring (muthbitûn). Die laatsten steunen op de episode van Ḥudaybiyya, waarbij de Profeet volgens een versie die door al-Bukhârî en Muslim is overgeleverd, zelf de rietpen zou hebben gepakt om zijn naam te schrijven5. Al-Qurṭubî en de meerderheid houden vol dat hij het woord door ʿAlî liet uitwissen — en dus niet schreef6. Maar over één punt is iedereen het eens: de aanvankelijke ongeletterdheid is het teken.

De sjiitische lezing: een Profeet die kon lezen

Verschillende sjiitische overleveringen nemen het tegenovergestelde standpunt in. Met een beroep op imam al-Jawâd stellen al-Ṣadûq en al-Qummî dat de Profeet uitstekend kon lezen en schrijven, en dat ummî alleen “afkomstig uit Umm al-Qurâ” betekent — Mekka, “de moeder der steden”7. Het argument is logisch: hoe had hij hun “het Boek en de Wijsheid” (62:2) kunnen onderwijzen, als hij die zelf niet kende? Voor deze school doet wie de ummiyya herleidt tot analfabetisme, de Profeet tekort. De sjiitische meningen zijn echter niet eensgezind: terwijl een deel van de traditie — de hadiths die teruggaan op imam al-Jawâd — deze beheersing van het schrift onomwonden bevestigt, blijven andere autoriteiten genuanceerder. Al-Ṭûsî erkent dat hij niet schreef, zonder daar een onvermogen van te maken, en al-Ṭabâṭabâʼî beschouwt de kwestie als open: hij aarzelt tussen analfabetisme en de loutere band met Mekka.

Maar wat betekende “lezen” in het jaar 610?

Hier werpt een beslissend, vaak vergeten feit licht op het hele debat: in de tijd van de Profeet betekende “kunnen lezen” niet wat wij er vandaag onder verstaan — en er viel bijna niets te lezen.

Het Arabisch van de zevende eeuw werd geschreven in rasm: alleen het medeklinkerskelet, zonder de diakritische punten (iʿjâm) die de letters van elkaar onderscheiden, en zonder de klinkers (tashkîl). Achtentwintig klanken moesten het doen met een vijftiental vormen. Eenzelfde “tand” kon gelezen worden als b, t, th, n of y; andere tekens stonden voor j, ḥ of kh… En zonder klinkers bleef het woord, ook als het eenmaal herkend was, voor meerdere lezingen vatbaar.

Het gevolg: een onbekende tekst in rasm kon je niet ontcijferen — je kon hem alleen herkennen als je hem al uit het hoofd kende. Het geschreven woord was geen bron van kennis, maar een steun voor het geheugen, een partituur voor wie de melodie al kent. De middelen die een tekst op zichzelf leesbaar maken, werden pas veel later toegevoegd: de onderscheidende punten rond het jaar 700 onder gouverneur al-Ḥajjâj, het volledige klinkersysteem door al-Khalîl ibn Aḥmad al-Farâhîdî rond 786 — bijna anderhalve eeuw na de Openbaring8. De oudste gedateerde Arabische papyrus (643) bevat nog maar enkele punten, te weinig om de dubbelzinnigheid op te heffen.

Daarbij komt het diep mondelinge karakter van de Arabische cultuur. Poëzie, genealogieën, geschiedenis, religieuze kennis: alles werd via stem en geheugen doorgegeven; uitmuntendheid werd afgemeten aan welsprekendheid, niet aan de pen9. Het schrift bleef beperkt tot handel en bestuur — contracten, kwitanties, karavaancorrespondentie. Dat is het enige domein waarin een koopman als Muhammad het geschreven woord nodig kon hebben10; en je kunt heel goed een boekhouding bijhouden en tegelijk ummî zijn in de koranische zin.

Het moderne begrippenpaar “geletterd/ongeletterd” is dus anachronistisch. De ware qirâ’a — de “lezing” van het Boek — was recitatie uit het geheugen, geen ontcijfering. Vragen “kon de Profeet lezen?” komt neer op het toepassen van een technisch raster dat nog niet bestond.

De vraag, anders gesteld

Uit deze debatten komt een beslissende correctie naar voren: de ware vraag is niet grafisch, maar schriftuurlijk. Niet “kon Muhammad letters tekenen?” — een anachronistische vraag in een mondelinge cultuur met een onvolledig schrift — maar “had hij vóór de Koran een geopenbaarde Schrift ontvangen?”. Het koranische antwoord is duidelijk: nee. Hij is ummî, onberoerd door enig eerder Boek. Al-Ṭûsî merkte het al op: het vers “bewijst niet dat hij niet kon schrijven, alleen dat hij niet schreef — en er zijn er die kunnen schrijven en het toch niet doen”11.

Het wonder bestaat dan ook niet hierin dat een man die niet kon ontcijferen een tekst voortbracht. Het bestaat hierin dat een man zonder toegang tot de eerdere Schriften een woord uitsprak dat ze samenvat en bekroont — gereciteerd voordat het werd opgeschreven. De onvolledige rasm van de eerste handschriften getuigt daar op zijn manier van: de Koran werd eerst gehoord en uit het hoofd bewaard, niet gelezen. De ummiyya van de Profeet is het zegel van die oorsprong: zij zegt dat de bron van het Boek niet de cultuur is, maar de Openbaring.

De soefische lezing: de ummiyya als ontvankelijke zuiverheid

Dat is precies wat de meesters van de taṣawwuf hebben gezien, door van de ummiyya geen gebrek te maken, maar een spirituele staat. Voor al-Sulamî is de ummî “hij die niets kent van deze wereld noch van de andere, behalve wat zijn Heer hem onderwijst”: een ziel die van elke verworvenheid ontdaan is, pure ontvankelijkheid door armoede (iftiqâr) en onthechting van al wat niet Hij is12. Rûzbihân al-Baqlî vergelijkt de Profeet met het kind in de moederschoot, dat in de oorspronkelijke nabijheid is gebleven, “vóór de schepping, in de oceaan van de vereniging”.

Ismâʿîl Ḥaqqî trekt de intuïtie door tot het uiterste: de ummî is umm al-mawjûdât, de moederschoot van al het bestaande — een echo van de hadith “het eerste wat God schiep, was mijn geest”13. En al-Qâshânî leest het bevel iqra’ zelf als de terugkeer van de Profeet vanuit de ongedifferentieerde Eenheid naar de geschapen vorm, om daar de Openbaring te brengen14. Hoe dan ook is de ummiyya het onbeschreven blad dat nodig is opdat God erop kan schrijven: een hart waarop niets menselijks geschreven stond vóór God.

Verder lezen

Noten en bronnen

  1. Koran, soera al-Aʿrâf (7:157-158); de uitdrukking al-nabî al-ummî komt alleen in deze twee verzen voor. ↩
  2. Respectievelijk Koran 3:20; 3:75; 62:2; 2:78. Telkens staat ummî / ummiyyûn tegenover de “mensen van de Schrift” (ahl al-kitâb). ↩
  3. Sebastian Günther, “Muḥammad, the Illiterate Prophet: An Islamic Creed in the Qur’an and Qur’anic Exegesis”, Journal of Qur’anic Studies, 4/1 (2002), p. 1-26. In dezelfde zin geven W. M. Watt & R. Bell, Introduction to the Qur’ān, en A. Guillaume ummî weer met “gentile” (heiden); G. S. Reynolds benadrukt het contrast met de mensen van het Boek. ↩
  4. Koran, soera al-ʿAnkabût (29:48). ↩
  5. al-Bukhârî, Ṣaḥîḥ, kitâb al-ṣulḥ; Muslim, Ṣaḥîḥ, kitâb al-jihâd wa-l-siyar — verslag van het verdrag van Ḥudaybiyya. ↩
  6. al-Qurṭubî, al-Jâmiʿ li-aḥkâm al-Qur’ân, commentaar op Koran 29:48. ↩
  7. al-Ṣadûq, ʿIlal al-sharâʾiʿ; ʿAlî ibn Ibrâhîm al-Qummî, Tafsîr; samenvatting bij al-Ṭabâṭabâʾî, al-Mîzân fî tafsîr al-Qur’ân, commentaar op Koran 62:2. ↩
  8. Over de rasm en de late toevoeging van de tekens: zie de geschiedenis van het Arabische alfabet. De onderscheidende punten (iʿjâm) worden toegeschreven aan Naṣr ibn ʿÂṣim en Yaḥyâ ibn Yaʿmar onder gouverneur al-Ḥajjâj (ca. 700), het volledige klinkersysteem aan al-Khalîl ibn Aḥmad al-Farâhîdî (ca. 786). De oudste gedateerde Arabische papyrus (PERF 558, 643 n.Chr.) bevat slechts enkele sporadische punten. ↩
  9. M. C. A. Macdonald, Literacy and Identity in Pre-Islamic Arabia, Farnham, Ashgate, 2009 (met name “Literacy in an Oral Environment”). ↩
  10. Argument dat met name Juan Cole verdedigt: “kooplieden die over lange afstand handeldrijven, zijn altijd geletterd” — wat slaat op commerciële geletterdheid, niet op toegang tot de geopenbaarde Schriften. ↩
  11. Abû Jaʿfar al-Ṭûsî, al-Tibyân fî tafsîr al-Qur’ân, commentaar op Koran 29:48. ↩
  12. al-Sulamî, Ḥaqâʾiq al-tafsîr, commentaar op Koran 7:157. ↩
  13. Rûzbihân al-Baqlî, ʿArâʾis al-bayân fî ḥaqâʾiq al-Qur’ân; Ismâʿîl Ḥaqqî, Rûḥ al-bayân, commentaar op Koran 7:157. ↩
  14. ʿAbd al-Razzâq al-Qâshânî, Taʾwîlât al-Qur’ân (lange tijd aan Ibn ʿArabî toegeschreven), commentaar op Koran 96:1. ↩

Stap voor stap het Arabisch van de Koran leren: het leerboek Koranisch Arabisch biedt opklimmende lessen, met grammatica, woordenschat en oefeningen die uit de koranische tekst zelf zijn geput. De pagina over de methode licht de aanpak en de pedagogische leidraad toe.